כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דיאב

החלטה

זכותו של הנתבע להיות נוכח בדיון. במידה שהדברים יגיעו לכך, יתכן שתהיה לנוכחותו באולם השפעה על משקל עדותו.

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"א, 10/11/2010 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

החלטה

אני מאפשרת חקירה נגדית של העד.

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"א, 10/11/2010 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים.

העד העיקרי מטעם התובעת הוא הנהג ברכב המבוטח.

אין ספק שנהג זה שינה את גרסתו. בהודעה לחברת הביטוח טען במפורש שאיננו אשם בתאונה. בעדותו בבית המשפט תיאר את העובדות באופן שמטיל עליו אשמה לפחות חלקית. העד עצמו מודע לכך ששינה את גרסתו ובתשובה לשאלות השיב כי זכרונו אינו תמיד טוב. העובדה שהעד הגיש בעבר תביעה קטנה נגד הנתבע מהווה חיזוק לגרסתו הקודמת. בבית המשפט נמנע העד מלהשיב לשאלות בנוגע לתביעה זו ולנסיבות סילוקה מבית המשפט.

על מנת לקבל את התביעה יש צורך להעדיף את גרסתו הראשונה של העד על פני הגרסה שהשמיע היום. בנוסף יש לבחון באופן כללי את נסיבות התאונה.

החלטתי לדחות את התביעה מנימוקים אלה:

1.על אף השוני הברור בין הגרסאות והעובדה שככל הנראה מדובר במניפולציה של העד, לא ניתן לקבוע בוודאות שדווקא הגרסה המקורית היא הנכונה. במקרה זה גם בעת שמסר את הגרסה המקורית היה לעד מניע להציג גרסה מסויימת על מנת לזכות בכיסוי. גם אם היה לעד ביטוח מקיף, הטלת האשמה על הצד שכנגד חוסכת ממנו את תשלום ההשתתפות העצמית. ככלל לצערנו התופעה של מסירת עובדות שאינן מדוייקות לחברת ביטוח היא תופעה קיימת. לא מן הנמנע שהעד ביקש בשלב הראשון להימנע מנטילת האשמה על עצמו, גם אם הדבר לא תאם את המציאות. ככלל בנושא זה ניתן לקבוע שאם העד אינו בהכרח דובר אמת, כי אז לא ברור מתי גבר האינטרס ואיזו מן הגרסאות היא הנכונה. אין סיבה להעדיף דווקא אתה גרסה הראשונה שנמסרה.

2.בהתעלם מהעובדות הסובייקטיביות שתוארו על ידי העדים, אין מחלוקת לגבי הסיטואציה הבסיסית שבה העד ברכב המבוטח על ידי התובעת עצר בצד הכביש. סיטואציה כזו מתיישבת יותר עם אחריות של העד מאשר עם אחריות של הנתבע. העד לא טען שעצר במקום המיועד לכך, במפרץ וכדומה וגם מהתיאור שנתן בהודעה המקורית נראה שמדובר בעצירה במקום המפריע לתנועה המחייבת את הנתבע לעקוף אותו. על פי הגרסה שנשמעה היום על ידי שני העדים העד החל בנסיעה בלי שהבחין ברכב הנתבע המתקרב. במצב כזה האחריות העיקרית לתאונה מוטלת על העד שעצר במקום המפריע לתנועה והשתלב בחוסר זהירות. אין ראיות לכך שהעד אותת לפני שהחל בנסיעה או שהשתלב באופן שהיה בו כדי למנוע את התאונה.

לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע ושכר טירחת עורך דין בסכום כולל של 1,000 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"א, 10/11/2010 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: